Non si tratta di una nuova cura per il cancro, ma della rielaborazione di un prodotto già esistente. Con questa motivazione, la Corte suprema indiana ha respinto, dopo sette anni di battaglia legale, la domanda di brevetto presentata dalla casa farmaceutica Novartis per il prodotto noto come Glivec.
Non è la prima sentenza della Corte suprema indiana in questa direzione e probabilmente non sarà l'ultima: a meno di un mese dalla sconfitta della tedesca Bayer - che si è vista rifiutare il brevetto per un farmaco anticancro a inizio marzo - anche la casa farmaceutica svizzera Novartis vede respinta la richiesta - presentata nel 2006 - di brevettare in India una cura per la leucemia, il Glivec.
Alla base della decisione, la non originalità del farmaco, che rappresenterebbe un'evoluzione di un trattamento precedente. La legge indiana, infatti, prevede che le case farmaceutiche possano ottenere brevetti solo per nuove invenzioni, non per modifiche a farmaci già esistenti. In questo modo, New Delhi tenta di limitare la tendenza delle grandi aziende del settore a monopolizzare il mercato, ma anche di fare spazio alle aziende indiane che producono farmaci generici equivalenti a quelli delle controparti europee e li commercializzano a prezzi più contenuti.
Se, infatti, la dose mensile del Glivec viene venduta a circa 2.500 dollari, il costo del farmaco generico non supera i 200; allo stesso modo, il farmaco anticancro della Bayer, oggetto di una sentenza analoga all'inizio di marzo, arriva sul mercato a 5.600 dollari (per 120 compresse), contro i 175 dollari della versione low cost.
Pronta la reazione dell'azienda svizzera, che, alla notizia della sentenza, ha respinto l'accusa di precludere l'accesso alle cure da parte delle fasce più povere della popolazione: Novartis rivendica di aver garantito, attraverso i suoi programmi di donazione, la fornitura gratuita al 95% dei pazienti indiani e un rimborso, almeno parziale, al restante 5% dei pazienti, per un valore complessivo di oltre 1,7 miliardi di dollari.
Piuttosto, secondo la casa farmaceutica, sarà lo stop della Corte a danneggiare i pazienti, perché “la carenza, da parte dell'India, di tutele dei diritti di proprietà intellettuale” scoraggerà la ricerca e l'innovazione e quindi “i progressi medici nelle patologie per le quali non sono ancora disponibili opzioni terapeutiche efficaci".
Di diverso avviso Medici senza frontiere, che parla di sentenza storica in difesa dell’accesso a farmaci a basso costo: secondo l'organizzazione umanitaria, nonostante i ripetuti attacchi, la legge dei brevetti indiana continua a proteggere la salute pubblica respingendo “le domande di brevetto prive di un reale fondamento” e ostacolando la tendenza delle aziende farmaceutiche a “far perdurare all’infinito i propri monopoli”.
Ma la sentenza non ha valore solo per l'India: il problema dei prezzi troppi elevati non si supera semplicemente assicurando l'accesso alle cure alla maggior parte degli indiani. Basti pensare – ricorda MSF - che che una serie di organizzazioni, come l'Unicef, si affidano proprio ai farmaci generici provenienti dall'India, ma anche dal Brasile, per somministrare cure a pazienti nei paesi più poveri.
E rispetto all'eventualità, ventilata dalla Novartis, che la decisione del tribunale indiano freni l'innovazione, Medici senza frontiere respinge l'impostazione del problema: è vero che l'innovazione va finanziata, ma a non a spese dei pazienti “attraverso i prezzi elevati dei farmaci coperti da brevetti monopolistici”: “l'industria farmaceutica dovrebbe concentrarsi sulla vera innovazione, e i governi dovrebbero sviluppare delle regole che consentano lo sviluppo di farmaci resi subito disponibili a prezzi accessibili”.
Commenti